这件事本身并不复杂。朴素理由是正义“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。他为滕某掐人中急救 。好人条款对见义勇为的救人鼓励与捍卫 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的反被 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。就此而言 ，
作者 ：胡欣红
但夺命的不是店家的疏忽，突然两次表示“我好难受” ，家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，该做的事都做了。但同情不能替代理性判断 。
人没能救回来 ，家属把美发屋告上了法庭 ，到司法实践中的一次次援引 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，近年来 ，110 ，维持原判 。为滕某心肺复苏并送医抢救。而非兜底的无限责任 ，今年1月 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，意外确实是在店里发生的，又赶紧联系店主；等待救援的间隙，而是当事人自身的潜在疾病 ，店员第一时间拨打120 、滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，遗憾的是 ，尽法治之力保护“好人” ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，该判决之所以让人舒一口气 ，使得更多人敢于 、在于它守住了朴素的是非观、随即仰面倒地 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，二审法院驳回上诉 ，从立法时的反复斟酌，
据近日《法治日报》报道，正义感 。这就是俗称的“好人条款” 。店主赶到后 ，抢救无效离世 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，
判决的底气 ，不让好人“流汗又流泪” 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。救助人不承担民事责任。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，